sparrowhawk ([info]sparrow_hawk) wrote,
@ 2007-01-11 00:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:роздуми, язичництво

Князь мира сего. Часть вторая
Как и обещал, продолжу сегодня свои размышления, начатые этой записью http://sparrow-hawk.livejournal.com/352717.html

Итак, какова же моя, языческая точка зрения на мироустройство? Не всё же критиковать ведь, действительно.

Мир не был создан, словно изделие (а ведь многие монотеисты так и представляют, пускай аллегорически – вспомним, на скольких фресках и иконах Саваоф при «сотворении» изображался в виде зодчего, со строительными инструментами в руках) или даже как продукт творчества в результате некого волевого приложения (в начале было слово… да будет свет – и стало так… и проч.)

Мир не сформировался благодаря «галактическому случаю» из рассеянной материи при «большом взрыве» или ещё чего-то подобного.

Мир был рождён. В результате акта Любви. Который продолжается до сих пор, поддерживая существования нашей Вселенной. Как замечательно сказал Данте: «Любовь, что движет Солнце и светила».

Два извечных Начала, Мужское и Женское, скажем так, Инь и Ян в восточной традиции. Я их буду называть просто Отец и Мать. Славяне так и говорили с древнейших времён: Небесный Отец (называя его ещё Сварог или Род) и Мать-Земля.

Именно дуализм, но не антагонистический «бог – дьявол», Ариман и Ахура-Мазда, если угодно, не дуализм войны, а слияние Матери и Отца, симфония любви породила всё, что мы видим, и то, что скрыто от человеческих глаз.

Именно поэтому монотеизм в любой форме, почитание только Отца, или только Матери, матриархат или патриархат, в равной степени является искажением, перекосом в миропонимании и влечёт за собой неблагоприятные последствия.

Родители дали начало всему живому, и тем, кого я назову словом „боги” – Силам, и людям. Именно потому всё человечество можно назвать «сынами и дочерьми божьими», но никак не «рабами божьими». А не только Иешуа, который, впрочем, никогда и не пытался «узурпировать» это звание, говоря своим ученикам не «рабы божьи», а «друзья», и повторяя, что все люди могут «стать как боги».

Именно так. Человек может стать равным богу. А может погрязнуть в скотстве. Стать скотиной – одомашненным зверем. Дикий зверь живёт в Природе, он её органичная часть, он естественен. А запертый в загоне с единственным предназначением – тучнеть и быть забитым на мясо, он вырождается, превращаясь в «скота».

Человечеству достался прекрасный дом. В нём нет никакой «скверны», всё живёт и развивается по мудрым законам Природы. Только сами люди могут испортить жизнь себе и всему окружающему своей жадностью. Только они могут мучить друг друга, подобно тому как они истязают зверей, запирая их после вольных просторов в крохотных клетках. Сами люди, и никто иной, грабят богатства Земли и отравляют её, отнимая тем самым жизнь у себя и своих потомков. Вот так. И сваливать вину не на кого.

Отец, «князь мира сего», и Мать, «княгиня мира сего», если продолжить аналогию, дали жизнь многим мирам, в том числе и нашему. И «сей мир», в котором мы обитаем – прекрасен. И человечество, я уверен в этом, может прекратить его портить, и начать улучшать, делать его более наполненным Любовью. Прекратить оскотиниваться и начать обожествляться – становиться «как боги» - то, что до сих пор удавалось лишь некоторым, лучшим из людей.

Вот и всё, в принципе, что я хотел сказать.



(Post a new comment)


[info]gardenerm
2007-01-10 10:14 pm UTC (link)
какой ужос)
дык Вы сотонистЪ)

(Reply to this)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-10 10:18 pm UTC (link)
ты ещё это не читал, наверное %)

http://sparrow-hawk.livejournal.com/31026.html

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]gardenerm
2007-01-10 10:25 pm UTC (link)
то сны.
во сне себя даже армяне не контролируют)
а вот раздумья какие-то стремные.
нафига этот князь мира тебе для образа? чтобы зацепить христианина, спровоцировать?
князи не создают миры и даже уделы.
они тупо валят предщественника, получают благословение шаманодруидопопа и принимаются доить.
при чем хдесь акт создания?
подвисает твоя системка из=за склонности к эффектным заголовкам)

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-10 10:32 pm UTC (link)
я объяснил это в первой записи :0)

"князь мира сего" с негативом подразумевает и негативное отношение к "миру сему" - т.е. нашему Миру, как ко "греховному", "осквернённому".

на "злого князя" легко и удобно всё валить - "ввели во искушение", "бес попутал"

тогда как никто, кроме человека, дарованный человеку мир испортить не может. и никто, кроме человека, не виноват в его проступках

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]gardenerm
2007-01-10 10:35 pm UTC (link)
пение птиц и птичег на могильных холмах разума)

(Reply to this)(Parent)


[info]zzzulfiya
2007-01-10 10:25 pm UTC (link)
аплодую стоячи, Ромко!
молодчина.

(Reply to this)


[info]shelty_ash
2007-01-11 07:55 am UTC (link)
Плин, написала большой красивый пост. Одно неверное движение - и все летит в тартарары.

Вкратце :). Приятно было прочитать. Приятно поупражнять моск. Моск упражнялся недолго - пришел к несложному умозаключению - не зачем разделять Отца и Мать. У монотеистичного Бога пола нет. Просто патриархальному обществу так было удобней. Чтобы Бог было Он. Корявая фраза - Бог есть Любовь. Заставляет задуматся. Монотеистичный бог - есть соитие Матери и Отца, есть акт Любви, породивший мир. Бог есть глагол :). Не существительное.

Вот. Еще хотела написать, что способность гомо сапиенсов мыслить принесла этому миру немало хлопот. Любое колыхание межзвездного эфира - уже повод к размышлениям. А размышления у каждого уникальны. И где, спрошу я вас, Истина? Истины нет, как ложки (я сегодня где то эту ложку уже вспоминала), Истина есть в каждом из нас, и каждый из нас есть истина. Нельзя считать правила общепринятыми, если их не принимают все. А если их не принимают все, то отступление от них не есть поводом к осуждению. Вот. Миропонимание и мироощущение каждого индивида в пространстве и времени - есть Бог. Таково мое миропонимание :).

ЗЫ. Язычество - от слова Язык (народ), не что иное, как Вера Народа. Во что Народ сейчас верит - то и есть язычество.

(Reply to this)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 08:19 am UTC (link)
я не согласен с данным определением язычества. более того, все существующие течения христианства, ислама и иудаизма тоже с ним не согласны :0)

в том то и дело, что для христианства и ислама "несть ни эллина ни иудея" - это прозелеитические религии, духовные глобалисты. они уничтожают "веры языков" - аутентичные национальные верования. им безразличны отличия - всех хотят привести к духовному единому знаменателю.

я никому ничего не навязываю, я высказал свою позицию, чтобы все видели. потому как монотеистическое воззрение я всегда критиковал и продолжаю критиковать :0)

монотеизм в моём понимании - это умственная тоталитарность, сведение всё к одному знаменателю, к некому "абсолюту"

а вот двойственность, которая порождает всё сущее, в той или иной форме, под тем или иным именем существует в Традиции различных народов, разбросанный по всей Земле

и лишь с приходом монотеистических абрамических религий искусственно от этой двойственности, порождающей плюралистичность Сил, богов объемлющих весь Мир, и всю Вселенную в целом, в пользу жёсткого монотеизма, по идеологическим и политическим причинам, как я считаю. именно из-за этого мы видим практически все проблемы современного мира

единый ничего родить не может. это - космический онанизм. натуралистическая аналогия в духе Рабле, но "что вверху - то внизу. и наоборот" как записано в скрижале Гермеса, поэтому такое сравнение вполне умесно. а уж наделять единого гермафродитностью, лишь для того чтобы отбросить концепцию Отца и Матери, а не одного - это уже натяжка, с моей точки зрения :0)

а если говорить о том, что бог - это Эрос, воплощение самого акта Любви между Отцом и Матерью - то опять таки, он порождён Отцом и Матерью. ка и всё остальное. и опять таки, монотеисты никогда не согласятся считать своего бога таким, т.к. это делает их позицию абсурдной

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]shelty_ash
2007-01-11 08:52 am UTC (link)
А почему собственно нас с тобой (ничего, что я на ты? ;)) должно волновать согласны ли с данным определением какие бы то ни было течения? Я, собственно, крещенная православная, в церковь хожу и все такое. Но к язычеству славянскому дышу не ровно, и собственно не в книжках об нем читала :). Это так, для знакомства ;). Продолжаем разговор.

Первое, что бросилось в глаза - нельзя сказать гермафродит, нельзя сказать мущино или женщино. Низя. Нед. Ну низя. Это Человек по образу и подобию, а не Бог по образу и подобию. Не может быть у Бога пола, и не может быть у БОга отсутсвия пола. Бог не существо, бог естсевство. е-с-т-е-в-с-т-во... кажется правильно написала :) сложное слово. Какого пола скажите мне зигота рождающая человека и делящаяся сама по себе? Да, она образовалась от совмещения сперматозоида и яйцеклетки. Хотя может у сперматозоида или яцеклетки есть пол? О_о. Человеки им этот пол навязали. Человеки это придумали. И верхи и низы тоже придумали человеки.

Даже если обратится к тому же языческому славянскому мировоззрению. Не олицетворяли славяне Рода. Нет. Не изображали они его никак. Запрещено это было. Табу. И остальным личинам Рода (личинам, не богам, у славян вообще не было такого термина - бог)Славяне не придавали никаких человеческих черт. Что собственно и отличает язычество славянское, от язычества скандинавского, с которым так часто его сравнивают. Не вешался у Славян никто, да и не мог, потому что сути человеческой не имеет.
Ведь по-хорошему, если задуматся, ведь славянское язычество суть есть монотеистичная религия. Только в культ моно возводится и не отец и не мать. А природа, пола так же по сути не имеющая, но родящая. ПриРОДа, РОДящая. Род был моно божеством, если угодно. Все остальное только личины его. Не боги. Не было у Язычников Славян богов. Все в купе, все вместе - есть РОД. и РОД сам никого не оплодотворял и акта любви ни с кем не делал :). Есть личины РОда - Мать_Сыра_Земля да Сварог_Отец_Неба. Сварог не идентичен Роду.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 09:09 am UTC (link)
на "ты" это правильно

я не считаю, что "нельзя". можно и нужно. тысячелетнюю мудрость Китая трудно упрекнуть в бессмысленности или "поспешности выводов", но от концепции Женского и Мужского, Инь и Ян порождающих весь мир, они не отказались. как и древнейший индуизм, основанный на ведической философии - вечная любовь Отца и Матери, слияние Шивы и Шакти, символически изображаемое слиянием йони и лингама - женских и мужских половых органов

у славян никогда не было табу на изображение. это бред, который пытаются нам навязать монотеистические тратователи нашей истории :0) славяне изображали Рода, Отца в виде фаллических символов - это вызывало особенную ярость со строны христианских миссионеров :0) славянские, равно как и иные арийскии языческие традиции _никогда не были монотеистичными_

бог - славянское слово. и славяне обозначали им своих богов задолго до принятия христианства :0)

и славяне приносили человеческие жертвы. славянское язычество не было "благостным природным пантеизмом", каким его пытаются представить некоторые современные соглашатели от "родноверия" - движения, которое пытается оперировать языческими понятиями, оставаясь иудео-христианским по духу :0) и вот ты как раз пытаешься мне высказать постуалаты этого искственного гомункулюса "родноверия" - что, впрочем, с христианской точки зрения вполне понятно :0)

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]shelty_ash
2007-01-11 09:31 am UTC (link)
Ничего, что я тут разведу длиииительную и возможно не продуктивную дискуссию :) у меня сегодня настроение философическое :).

Насчет нельзя, это опять таки мое лично имхо. Вот низя и все. Ни с какой китайской философией не связанное. Я ее перечеркивать не собираюсь ей богу :). Пусть себе живет у китайцев :). Вот в моем личном понимании - нельзя. Какая бы там ни была философия у китайцев. Все равно что пытатся определить пол у облака или у моря. Или того хуже - у разума. Пол - это нечто человеческое, ну на крайний случай сущее, потому как у цветочков тоже пестики и тычинки имеются. Хотя вот Амебы как то делятся сами. Без полов. И черви дождевые кажется тоже. Но как то Бог, в моем личном понимании ну никак не цветочек, хотя что то от цветочка в нем непременно должно быть.

//Шопотом, вот ей богу, конечно может быть у меня зомбированный моск. Но я щас очень стараюсь высказывать _свое_ точко зрение, ага. Мирововоззрение и миропонимание.
Вот, у меня там, за спиной, стойат те самые фаллические. Ага. Перун стоит, Макошь стоит (та самая, которая мать, символически так стоит, у нее от сучка в том самом месте дыра образовалася :) уж не знаю, нарошно или нет, но так вышло), Велес стоит. Род не стоит. Не. Были чурья родовые, которые не Рода изображали, а РОД, ну то есть род такой-то, род этакой-то, Знаки родовые на нем высекались. Сам Род не изображался, нет. Изображался предок-хранитель. Да. Иногда ему даже голову привинчивали. Иногда даже настоящую, из могилы вынутую. Собсвенно от предка как правило и отвинченную. Такое имело место быть. Археологически подтверждено. К человеческим жертвоприношениям отношения не имеет :).

К вопросу о фаллических символах. Это мне напоминает про то, как мне одна эксцентричная особа рассказывала о том, что паска - фаллический символ, пришедший к нам из язычества. Не, я не спорю, что паска из язычества пришла, как раз наоборот. Но насчет фаллического символа долго смеялась :) и что нынче только не норовят к фаллическому символу прикрутить. Длинное, да круглое - знать фаллический символ. Меч - тоже фаллический символ, а ножны соответсвенно... э... вагинальный О_о. К чему я это? А, да, фаллический символ паски почему то никто не задумался, что паски длинные печ стали с тех пор, как банки из под сгущенки консервные появились. А до этого паску на всю семью пекли - большую, круглую. Потому как паска - не что иное, как праздничный хлеб. А белое на ней, ничуть не фаллическое, а символ снега, а цветное - символ цветов. Потому как паска есть что - прально, весеннее сонцестояние, победа весны над зимою. Я правда еще вариант про казбек читала :D но это уж мне кажется за уши натянуто.

К вопросу о жертвах.... щас чаю налью с вашего позволения и про жервы мальца по разглагольствую :) не против?

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 09:44 am UTC (link)
вот именно єта попытка "отделиться" мне и не нравится. это, дескать, всё у китайцев или у индуссов там (хотя Веды - это арийское священное писание, и славяне имеют с ведическими ариями общие корни), а у нас этого не было. было. именно что было - и сейчас есть. в завуалированной форме. а вот именно монотеизм и "обесполивание" и обезличивание, "абсулитизация" и абстратизация бога - это абсолютно чуждое, наносное и, скажем откровенно, вредоносное нам учение

фаллические идолы Рода стояли в Киеве, в частности. об этом указывает такой авторитетный исследователь как Рыбаков - можно почитать его работы. а он язычником не был ни в коем разе и относился к религги лишь как к объекту беспристрастного научного исследования

праздничные куличи, которые славяне пекли и пекут на Великдень - праздник Весны, который маскировали-маскировали под иудо-христианский "пейсах" - а побеги язычества всё равно прорываются - это именно что символический фаллос. и не только у славян существует такая традиция. в Древнем Риме, например, тоже пекли такой хлеб и латинские прямо называли их подобиями фаллоса. изготовление различных вещей в виде лингама и йони очень популярна в Индии.. и т.д.

"боязнь идолов" - это неспособность увидеть то, что идол - это всего лишь символ, на котором сосредотачивается религиозная энергия человека. также как идолами являются статуи католиков и иконы православных... или меккианский камень для магометан - как бы монотеисты это не отрицали

и всё что угодно можно символически изобразить посредством идолов для религиозной церимонии, в том числе и Рода-Отца и Мать-Землю

(Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 09:51 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 09:58 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:03 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:08 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:11 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:14 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:15 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:17 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:24 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:33 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-12 08:35 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-12 08:41 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-12 08:46 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-12 09:42 am UTC

[info]sparrow_hawk
2007-01-11 09:47 am UTC (link)
http://lib.aldebaran.ru/author/veleckaya_natalya/veleckaya_natalya_yazycheskaya_simvolika_slavyanskih_arhaicheskih_ritualov/

вот замечательная книга, чтобы не тратить время на дисскуссию о человеческих жертвоприношениях в частности, если ты её ещ не читала. понимаешь, это не в обиду, просто мне некогда пересказывать каждый раз очевидные вещи :0)

(Reply to this)(Parent)(Thread)

(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 09:54 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 09:57 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:00 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:02 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:05 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:08 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:11 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:15 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 09:50 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 09:55 am UTC
(no subject) - [info]sparrow_hawk, 2007-01-11 10:02 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:04 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:05 am UTC
(no subject) - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:05 am UTC
Ладно... - [info]shelty_ash, 2007-01-11 10:40 am UTC

[info]disassembler
2007-01-11 08:07 am UTC (link)
Хорошо написал, я даже дочитал до конца. :))

А Мать - это кто тогда? Лилит? ))

(Reply to this)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 08:30 am UTC (link)
можно употреблять и это имя, главное - не смотреть на Мать с позиции иудо-христианства, где Лилит - это злобная демоница.

эта точка зрения для монотеиста вполне естественна, т.к. они боялись Женского Начала и всячески боролись с ним, демонизируя. Богиня-Мать в их понимании - это враг их ревнивого единого, которого они вымыслили вместо Отца

в их мифологии женщине отводилась роль "покорной матери" - идеал вторичной Евы, созданной из ребра мужчины, они протиставляли независимости Лилит

у семитских народов монотеизм укоренился (и это отразилось на их мировосприятии и отношении к Женщине, в первую очередь), особенно ислам

но из арийских народов, "природных язычников", почитание Матери, "Матери Сырой Земли" у славян, скажем, так вытравить монотеистическая проповедь так и не смогла. именно поэтому в христианстве культ Богородицы так силён. хотя первоначально его _вообще не было_

даже иконографический образ - Мать с Божественным Младенцем на руках, столь милый языческому сердцу, христиане заимствовали из Египта - Исида с маленьким Гором на руках

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]disassembler
2007-01-11 08:34 am UTC (link)
цікаво

(Reply to this)(Parent)


[info]disassembler
2007-01-11 08:37 am UTC (link)
А и верно, если Бог - един, получается перекос. Поэтому и Сатану придумали?
Однако, перекос все равно остался.

Есть анекдот хороший, про Бога, Сатану и юриста. Знаешь?

(Reply to this)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 08:40 am UTC (link)
рассказывай :0)

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]disassembler
2007-01-11 08:44 am UTC (link)
Бог создал небо, Сатана создал землю.
Бог создал воду, Сатана создал огонь.
Бог создал юриста. Сатана подумал... и создал юриста.

(Reply to this)(Parent)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 08:47 am UTC (link)
хехе, порадовал %)

(Reply to this)(Parent)


[info]rastamolika
2007-01-11 09:19 am UTC (link)
согласна с Яструбом.
меня за двойственность часто ругают. но куда от нее отвернуться, если есть принцип мужского и женского - два разных начала одного.

(Reply to this)


[info]bergtrold
2007-01-11 11:29 am UTC (link)
Здорово! Просто и понятно. И по существу.
Правда, смутила фраза по поводу жертвоприношений. Человеческих. То, что они когда-то были отнюдь (ИМХО) не означает, что они были и остаются НЕОТЪЕМЛЕМОЙ и НЕПРЕХОДЯЩЕЙ частью языческой традиции. Я уже сотни раз выслушивал мнение "скептиков" о том, что язычество-де без человеческих жертв и "свального греха" - "толкиенизм" и "клюква в сахаре". Хрен вам. Как говорится, это смотря где и у кого...
Род и Сварог для меня не вполне однозначны. Их можно в каком-то смысле отождествлять, ибо Род - ВО ВСЁМ...

(Reply to this)(Thread)


[info]sparrow_hawk
2007-01-11 11:35 am UTC (link)
я не говорил, что сейчас они необходимы :0)

я всего лишь против того, чтобы в угоду "политкорректности" замалчивать часть нашей истории. это трусливое лицимерие

"свальный грех" - это назорейский термин. ритуальная оргиастическая культура связанная с божествами плодородия - это нормальная часть язычества. это не обязательно, но вполене приемлимо

(Reply to this)(Parent)


[info]_slonoved_
2007-01-11 11:51 am UTC (link)
красивое мировоззрение
оно и правда приятнее, чем многие "общепринятые"

(Reply to this)


[info]_redshift_
2007-01-11 03:16 pm UTC (link)
Визнаю, навіть при моєму несприйнятті деяких речей твоя космогонія - далеко не найгірша. Цілком згоден на такий світ.

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…